这几天,关于潮间带海洋生物被“采集一空”的争议越吵越大。有人把矛头指向移民,甚至指向某一特定族群;也有人反过来把所有批评都归类为“歧视”。但如果我们把情绪放一边,会发现真正的分歧并不在“能不能赶海”,而在于:赶海是休闲(recreation),还是掠夺(extraction)? 赶海本来就是新西兰沿海生活的一部分。很多本地人从小就会去潮间带捡贝、钓鱼、抓螃蟹——它既是亲近自然的方式,也是家庭与社区的共享记忆。问题出在“免费”触发的那种贪欲:见到不花钱的资源就想尽可能拿走,拿到远超过自用、甚至超过法律限额,把公共资源当成“无人看管的私产”。人们真正反对的从来不是赶海本身,而是这种“掠夺式采集”的心态与行为。 1)把问题简化成“移民问题”,既不公平,也不解决问题 你提供的RNZ报道里,跨党派亚裔议员给出了一个关键共识:潜在的“掠夺式”赶海问题不应该投射到移民身上。绿党议员南西(Lawrence Xu-Nan)、国家党议员张隽浩(Carlos Cheung)、陆楠(Nancy Lu)都强调,这不是族裔文化问题,而是个体行为与海洋资源可持续管理的问题。少数族裔事务部长Mark Mitchell也指出,焦点应回到如何保护海洋环境,而不是把讨论变成“种族对立”。 这种表态很重要,因为“把事情贴上族群标签”会带来三重后果: 更何况,赶海并不“只发生在移民身上”。它本来就是多族群、多社区都会参与的休闲活动。我们要治理的是“过度采集”这件事,而不是“某个族群喜欢赶海”这件事。 2)道德批判解决不了贪欲,制度与执法才解决得了 现实里,贪欲很少靠说教消失。对某些人来说,“别人也拿、我不拿就亏”是一种强大的心理驱动;在这种逻辑面前,朋友圈骂两句、网上贴标签,往往只会制造更多对立,并不能减少一只青口被拿走。 因此,这不是“舆论站队题”,而是典型的公共资源治理题。真正有效的手段往往是制度化、可执行、可持续的组合拳: 赶海过度采集的问题,本质上是制度和法律应当解决的问题,而不是靠批判和反对就能解决的。当执法强度与处罚力度匹配上资源的公共属性,贪欲自然会被约束在边界内。 3)真正需要的共识:把“共享”变回“可持续共享” 这场争议里,最容易被忽略的其实是一句朴素的话:潮间带不是谁的“自助餐”,它属于所有人,也属于下一代。任何人都有权享受海岸的美,但前提是把“享受”限制在“可持续”的范围。 所以,今天我们要争取的社会共识应该是: 当讨论回到这四句话,事情就不再是“谁和谁的战争”,而是“如何共同守护海洋资源”的公共治理。把矛头对准贪欲与违规本身,才是对环境最负责、对社会凝聚力也最有利的做法。
Category: 今日新西兰
每天最重要的15条新西兰新闻,让你看到全景新西兰。
新西兰旺阿雷“巨型佛像群”争议落幕:环境法院认可折中方案,部分拆除并限期复绿
在新西兰北岛旺阿雷(Whangārei)一处安静海湾的山坡上,一组未经许可建造的巨型佛像与梯田式平台,多年来因“破坏景观、影响视觉”引发社区强烈争议。近日,新西兰环境法院(Environment Court)在双方达成和解后,认可一项折中许可方案:佛像数量将减少,上方梯田将拆除并复植原生植被,同时禁止灯光与音效等附加效果。 争议背景:山坡建“佛像群”,最高达4.5米 争议地点位于旺阿雷 Little Munro Bay 的一处海岸地产。报道称,业主 Yanhua Wang(王燕华,音译)于2010年购入该处物业。随后,靠近自然保护地一侧的原生树木被砍伐,现场修建出一套梯田结构,并安装了大量佛像雕塑。 据报道,该地点共设置了约146至147尊佛像(不同表述在文中出现),其中部分佛像高度达到4.5米,位于梯田上部最显眼位置。当地居民认为这些雕塑在绿树覆盖的海岸环境中十分突兀,成为“碍眼景观”,并长期吸引游客围观,也引发大量投诉。 2024年:专员裁定影响“超过轻微”,资源许可被拒 在多次投诉后,旺阿雷地区议会(Whangārei District Council)介入审查。2024年,一名审理专员认为,该项目的规模与布局造成了超过“轻微”(more than minor)的景观与视觉负面影响。专员同时指出,植被清除以及结构物的颜色选择进一步加剧了社区与议会的担忧。 尽管专员承认业主的文化信仰诉求,但认为方案未能通过相关法律门槛测试(文中提及“gateway tests”,后续专家确认与《资源管理法》下的 s104D 测试相关),因此拒绝发放资源许可。 不过,专员在裁决中也提到,如果能移除上部梯田、并将部分佛像下移到更低的位置,可能会出现不同结论。 上诉与调解:双方达成协议,法院以“同意令”认可方案 业主对拒批决定提出上诉,案件进入环境法院。随后,业主与议会进行调解并达成一致,形成一套新的折中方案。该方案的核心条件包括: 规划师与景观建筑师(代表业主与议会双方)确认,修订后的方案已经通过《资源管理法》相关的 […]
10天内61家门店宣布关闭 | 新西兰企业倒闭潮是否会在复苏前进一步恶化?
新年刚刚过去不到一个月,新西兰企业倒闭的消息却已不断传来。 知名游戏零售商 EB Games 宣布将在本月底关闭其所有门店;生活百货品牌 Miniso 和 Yoyoso 已进入清算程序;位于惠灵顿、经营了25年的 Leuven比利时啤酒咖啡馆 也确认即将停业。 不仅是大城市受到冲击,小型城镇同样难以幸免。北地旺阿雷(Whangārei)的 Rodney Wayne 美发店宣布关门,附近一家已有80年历史的 Orrs Pharmacy 药房也将停业。 复苏初期反而更“痛苦” 尽管经济改善的迹象正在显现,但多位专家警告称,企业倒闭数量可能在好转前进一步上升。 经济学家沙穆比尔·伊库布(Shamubeel Eaqub)表示,在经济复苏初期,企业关闭速度往往会加快。 “复苏初期通常进展缓慢,很多行业会出现‘失望落差’。” 他指出,新西兰季度商业意见调查(QSBO)已清楚反映出这一现象:企业原本期待下一个季度明显好转,但现实改善幅度低于预期,这种“落差感”在QSBO历史上从未如此持久。 不少企业在乐观预期下提前招聘、投资或进货,当现金流持续承压时,问题便集中爆发。 […]
澳大利亚 vs 新西兰:谁的退休收入制度更“划算”?
不少在新西兰与澳大利亚两地生活、工作过的人,常常会问同一个问题:到底是新西兰的 NZ Super 更好,还是澳大利亚的 Age Pension + 强制退休金制度更有利?多位金融与退休制度专家指出:答案取决于“你是谁”——你的收入水平、资产规模、是否持续就业、以及你属于哪一代人。 一、退休储蓄:澳洲的“强制存钱”更有优势 在退休储蓄(新西兰 KiwiSaver vs 澳大利亚 Superannuation)方面,受访专家普遍认为:澳大利亚整体更“占便宜”,原因主要是制度更强制、雇主出资更高、税收优惠也更多。 1)缴费比例差异明显:澳洲雇主强制 12% Mercer(美世)退休金咨询负责人 Tim Jenkins 表示,澳洲制度的关键在于: 只要你是雇员,雇主就必须缴 12%,你本人“不需要额外决定要不要缴”。而新西兰 KiwiSaver 可选择退出或暂停缴费,因此并非所有人都会持续累积退休储蓄。 2)税制与激励:澳洲税收优惠更明显 […]